日本語 ｜ 繁體中文 ｜ English ｜ 한국어 ｜ Tiếng Việt
Giải được.
Ở nhà mà làm, thì giải được.
Cùng một cuốn sách bài tập, tôi làm đến ba lượt.
Tỉ lệ đúng tăng lên.
Mỗi lần lật trang, những bài khiến tôi nghĩ “à, bài này mình biết” cứ nhiều thêm.
Tôi đã thấy mình tiến bộ.
Nhưng khoảnh khắc mở đề thi thử, tay tôi khựng lại.
Những bài chưa từng gặp.
Những cách hỏi lệch góc đi một chút.
Một thế bài không hề có trên trang ấy, của cuốn sách ấy.
Tỉ lệ đúng, không tăng như tôi tưởng.
Ở phòng họp, chuyện tương tự cũng đã xảy ra.
Tôi luyện bài thuyết trình hết lần này đến lần khác.
Thứ tự các slide đã thuộc nằm lòng.
Câu hỏi dự kiến, cũng chuẩn bị đủ ba kiểu.
Nhưng đến lúc thật, đối tác lại ném ra một câu hỏi từ góc độ tôi không hề lường trước.
Trong thoáng chốc, đầu óc trắng xóa.
Không phải tôi đã không trả lời được.
Nhưng khoảng lặng ấy, cứ làm tôi bận lòng.
Trên chuyến tàu về, nhìn ra ngoài cửa sổ, tôi nghĩ.
Luyện tập, tôi đã luyện.
Chuẩn bị, tôi cũng đã chuẩn bị.
Vậy mà, sao đến lúc thật lại khựng lại.
Điều nằm giữa “làm được” và “ứng phó được”
Lặp đi lặp lại cùng một bài, thì sẽ giải được bài ấy.
Luyện đi luyện lại cùng một bài thuyết trình, thì sẽ trình bày bài ấy tốt hơn.
Nhưng lúc thật, lần nào cũng khác.
Góc độ khác.
Thứ tự khác.
Điều kiện khác.
Giữa “làm được” và “ứng phó được trong mọi tình huống”, có một khoảng cách xa hơn ta tưởng.
Nghiên cứu tâm lý học nhận thức đã đưa ra một giả thuyết về bản chất của khoảng cách ấy.
Cách luyện lặp lại cùng một việc (luyện tập theo khối) mang lại cảm giác tiến bộ cao trong ngắn hạn.
Dễ khiến ta cảm thấy “mình đã làm được rồi”.
Ngược lại, có cách luyện trộn lẫn những dạng bài khác nhau nhưng có liên quan, mỗi lần đều phải phán đoán từ bước “lần này dùng cách nghĩ nào” — người ta gọi đó là “học xen kẽ” (interleaved learning).
Năm 1979, trong một thí nghiệm về học vận động, Shea & Morgan đã chỉ ra rằng nhóm luyện tập trong điều kiện xen kẽ (trộn lẫn các bài khác nhau), dù bất lợi về thành tích ngay sau khi luyện tập, lại có lợi thế ở bài kiểm tra ghi nhớ sau một khoảng thời gian và ở bài kiểm tra chuyển giao mang tính ứng dụng.
Phát hiện này về sau cũng được tái hiện trong lĩnh vực giáo dục toán học.
Trong nghiên cứu của Rohrer và cộng sự, có báo cáo cho thấy nhóm giải các dạng bài toán khác nhau được xáo trộn có xu hướng đạt tỉ lệ đúng cao hơn ở bài kiểm tra về sau, so với nhóm giải gộp các bài cùng dạng.
Điều thú vị là, chính người luyện tập lặp lại lại dễ cảm thấy “mình đang tiến bộ” hơn.
Cảm giác tiến bộ, và thực lực.
Có lẽ, bản chất của sự chững lại nằm ở độ vênh giữa hai điều ấy.
Trên chiếc bàn ấy, lần nào cũng nảy ra một câu hỏi khác
Trong bida, có một môn gọi là 14-1 (straight pool).
Xếp 15 viên bi lên bàn, rồi lần lượt đưa từng viên xuống lỗ.
Khi đã đưa 14 viên xuống, viên cuối cùng được để nguyên trên bàn, và 14 viên mới được xếp lại.
Rồi dùng chính viên còn lại ấy để phá khối bi, và lại tiếp tục đánh.
Cứ thế lặp lại.
Có điều, không lần nào thế bi giống lần nào.
Vị trí viên còn lại khác.
Vị trí bi cái khác.
Cách khối bi tản ra khác.
Ở 14-1, dùng khung xếp bi bằng gỗ và lần nào khối bi cũng vỡ theo một hình khác, nên gần như không bao giờ tái hiện được cùng một thế bi.
Lần nào cũng là một đề bài trắng.
Bắt đầu từ viên nào.
Cụm bi đang hình thành ở đâu.
Phá lúc nào.
Phá ra sao.
Tấn công, hay phòng thủ.
Nếu phòng thủ, đặt bi cái ở đâu.
Mỗi cú đánh, đòi hỏi một phán đoán khác.
Thoa lại phấn.
Đi một vòng quanh bàn, bao quát thế bi.
Điều hòa hơi thở, vào thế cơ.
Câu trả lời lúc nãy, không dùng lại được.
Sức nặng của phán đoán tình huống
Đương nhiên, 9 bi hay 10 bi cũng phải ứng phó với những thế bi khác nhau mỗi lần.
Cách bi tản ra sau cú phá, tương quan vị trí của các bi còn lại, cuộc đấu trí với đối thủ — không có lúc nào không cần phán đoán tình huống.
Chỉ là, ở 14-1, sức nặng ấy còn lớn hơn nữa.
Ở 9 bi hay 10 bi, nhờ tấm xếp bi (rack sheet) phổ biến, thế bi sau cú phá đã có phần nào tính tái hiện.
Ngược lại, ở 14-1, thế bi sau cú phá gần như không có tính tái hiện.
Mỗi lần phá khối bi, một đề bài mới lại hiện ra trước mắt.
Hơn nữa, đánh hết 14 viên rồi xếp lại — cấu trúc ấy lặp đi lặp lại nhiều lần trong một trận đấu.
Tức là, “số lần đối diện với đề bài lần đầu gặp” nhiều hơn hẳn so với các môn khác.
Khả năng ứng biến vốn có ở 9 bi, ở 14-1 được đòi hỏi liên tục hơn, dày hơn.
Đó là cấu trúc của môn chơi này.
Các cơ thủ chuyên nghiệp, cũng đã nói cùng một điều
Cơ thủ chuyên nghiệp Lo Li Wen gọi 14-1 là “trò chơi xây nên nền tảng căn bản”.
Cơ thủ chuyên nghiệp Tomoya Iima gọi đó là “tất cả của bida lỗ”.
Những lời ấy, hẳn là cảm nhận đúc kết từ kinh nghiệm bao năm.
Nhưng nhìn từ góc độ học xen kẽ, cảm nhận ấy dường như có một chỗ dựa mang tính cấu trúc.
Nhờ liên tục ứng phó với những thế bi khác nhau mỗi lần, việc điều khiển bi cái, sắp xếp thứ tự bi, phán đoán rủi ro — mọi yếu tố cần cho bida đều được rèn luyện cùng một lúc.
Thỉnh thoảng, tôi nghe chuyện có người đang chững lại ở 9 bi hay 10 bi, nhờ dấn thân vào 14-1 mà tìm được lối thoát.
Có lẽ đó không phải ngẫu nhiên, mà là sự thay đổi đến từ việc cấu trúc luyện tập đã đổi khác.
👉 Lo Li Wen — 313 bi, phong cảnh vẽ trong đầu cứ nối dài.
👉 Tomoya Iima — tất cả, của bida lỗ.
Trở lại chuyện kỳ thi thử
Cùng một cuốn sách bài tập, tôi đã làm ba lượt.
Những bài giải được đã nhiều thêm. Nhưng trước những bài lần đầu gặp, tôi đã không ứng phó được.
Giá như, lúc ấy.
Thay vì lặp lại cùng một bài, tôi trộn lẫn những dạng bài khác nhau, và mỗi lần đều luyện phán đoán từ bước “lần này dùng cách nghĩ nào”.
Bài thuyết trình cũng vậy, thay vì trau chuốt kịch bản cho hoàn hảo, mỗi lần đổi điều kiện đi một chút và luyện cách nghĩ xem sẽ ứng phó ra sao.
Liệu kỳ thi thử ấy, bài thuyết trình ấy, có cho một kết quả khác đi chút nào không.
Sức mạnh để đối diện với đề bài trắng
Trên chiếc bàn 14-1, không có đề bài nào lặp lại.
Vì thế, lần nào cũng phải nghĩ.
Từng cú, từng cú một, tự tạo nên câu trả lời.
Biết đâu, thứ 14-1 rèn luyện không chỉ là kỹ thuật đưa bi vào lỗ.
Mà có lẽ là sức mạnh “đối diện thế nào với một đề bài lần đầu gặp”.
Tài liệu tham khảo
- Shea, J. B. & Morgan, R. L. (1979). Contextual interference effects on the acquisition, retention, and transfer of a motor skill. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 5(2), 179-187.
- Rohrer, D. & Taylor, K. (2007). The shuffling of mathematics problems improves learning. Instructional Science, 35(6), 481-498.
👉 Tổng hợp cộng đồng và câu lạc bộ nghiên cứu 14-1 trên toàn quốc
👉 Xem số liệu của cơ thủ tại đây
👉 Thông tin bida trong và ngoài Nhật Bản, sắp xếp theo mục đích: Con đường tinh thông bida (cập nhật mới mỗi giờ)
